Atšķirība starp Adamu Smitu un Kārli Marksu

Kārlis Markss

Ādams Smits pret Kārli Marksu

Starp ietekmīgākajiem un ievērojamākajiem pēdējo gadsimtu ekonomistiem Ādams Smits un Kārlis Markss ir atzīti par izteiktu teorētisko ieguldījumu. Ādams Smits savā pētījumā par tautu bagātības raksturu un cēloņiem ierosināja, ka brīvais tirgus, kurā ražotāji var brīvi ražot tik daudz, cik viņi vēlas, un iekasēt patērētājiem vēlamās cenas, radītu visefektīvāko un vēlamo. ekonomiskais iznākums gan patērētājiem, gan ražotājiem “Neredzamās rokas” dēļ. Viņa priekšlikuma pamatojums bija tāds, ka katrs indivīds centīsies maksimizēt savu labumu. To darot, patērētāji maksātu tikai tik daudz vai mazāk, nekā viņi novērtētu no preces gūto labumu, un ražotāji pārdotu tikai tik daudz vai vairāk, nekā būtu iztērējuši preces ražošanai. Viņa ideālistiskajā ekonomikā nebūtu pārpalikuma vai deficīta piedāvājuma vai pieprasījuma; tirgi vienmēr būtu līdzsvarā, un ieguvumi no patērētājiem un ražotājiem tiktu maksimāli palielināti. Šādā ekonomiskajā sistēmā valdībai būtu ierobežota loma.

Turpretī Kārlis Markss savā Das Kapital argumentēja, ka strādniekus izmantos jebkurš kapitālists vai rūpnīcu īpašnieks, jo kapitālisma sistēma sniedz raksturīgas priekšrocības jau tā bagātajiem un neizdevīgus apstākļus jau tā nabadzīgajiem sabiedrības slāņiem. Bagātie kļūs bagātāki, un nabadzīgie kļūs nabadzīgāki. Turklāt viņš apgalvoja, ka “kapitālistam” vienmēr ir labākas iespējas vienoties par zemu algu saviem darbiniekiem. Viena no viņa ievērojamākajām un strīdīgākajām teorijām - darbaspēka vērtības teorija - apgalvo, ka preces vai pakalpojuma vērtība ir tieši saistīta ar darbaspēka daudzumu, kas nepieciešams tā ražošanai. Interesanti, ka Kārlim Marksam bija arī savas drastiskās, politiskās idejas, kas bija tālu no Ādama Smita idejām.

Ādams Smits

Markss uzskatīja, ka divas sabiedrības šķiras - buržuāzija un proletariāts - kapitālisma būtības dēļ uz visiem laikiem paliks iestrēgušas savās klasēs. Bagātīgajam kapitālam, kam pieder buržuāzija, pieder ne tikai rūpnīcas, bet tas dominē plašsaziņas līdzekļos, universitātēs, valdībā, birokrātijā, un līdz ar to viņu tvēriens pret paaugstinātu sociālo stāvokli nav mainīgs. Turpretim nabadzīgajiem, strādniekiem vai proletariātam trūkst efektīvu līdzekļu, lai tikai atlīdzinātu par smago darbu. Pēc Kārļa Marksa domām, šīs nepatikšanas līdzeklis bija proletariāta sacelšanās un jaunas sociālās kārtības radīšana, kurā nevarētu nošķirt sabiedrības segmentus; klašu kā tādu nebūtu. Visa ražošanas kapitāla kolektīvās īpašumtiesības, Markss, ieteica nodrošināt bagātību taisnīgu sadali.

Kamēr Ādams Smits apgalvoja, ka ideālākā ekonomiskā sistēma ir kapitālisms, Kārlis Markss domāja citādi. Ādams Smits arī iebilda pret revolūcijas ideju, lai atjaunotu taisnīgumu masām, jo ​​viņš augstu vērtēja kārtību un stabilitāti nekā atbrīvojumu no apspiešanas. Markss stingri pieturējās pie idejas, ka kapitālisms rada alkatību un nevienlīdzību. Kārļa Marksa konkurences idejai ir raksturīga alkatība, kas izsauktu sabiedrībā raksturīgu nestabilitāti un netaisnību. Pēc Marksa domām, komunisms piedāvāja labāko modeli - gan politisko, gan ekonomisko - ar tā kolektīvisma īpašumtiesībām, ražošanu un centrālās plānošanas iezīmēm, kas paredz taisnīgu bagātības sadalīšanu un vispārēju atšķirību novēršanu starp buržuāziju un proletariātu. Smits nepievērsa uzmanību zemes īpašumiem vai aristokrātijas bagātībām kā Markss. Smits izstrādāja, kā cilvēks varētu gūt ekonomiskus labumus proporcionāli viņa centieniem un tādējādi palielināt ekonomikas kopējo bagātību. Viņš uzskatīja, ka brīva tirgus ekonomikā indivīds varēs brīvi nopelnīt un tērēt tirgū, un tas ļaus darba ņēmējam darboties arī kā patērētājam. Ja darba ņēmējs iegādātos preces un pakalpojumus, tas radītu peļņu kādam citam ekonomiskajam aģentam - ekonomisku preču vai pakalpojumu ražotājam vai patērētājam - un vēl vairāk veicinātu saimniecisko darbību. Pēc Smita teiktā, ieguvumus atsevišķam ekonomiskajam aģentam izbaudītu daudzi citi sabiedrības locekļi, izmantojot “niecīgu efektu”, jo sākotnējais strādnieks tērētu naudu, kuru nopelnītu kāds cits preču vai pakalpojumu ražotājs, kas ļautu otrais ekonomiskais aģents, lai nopelnītu un pēc tam tērētu naudu, un cikls turpinātos, kas ekonomikai palīdzētu vairākkārtīgi, nekā tas var likties no pirmā acu uzmetiena.

Turpretī Kārlis Markss teorēja, ka kapitālisms ir cieši saistīts ar nevienlīdzīgu sabiedrību, kur sabiedrības segmentēšana pēc “klases” būtu pastāvīga un stingra. Kāds proletariāta klasē dzimis mūžīgi būtu iestrēdzis šajā klasē, un kāds buržuāzijā dzimis cilvēks vienmēr baudītu aristokrātijas priekšrocības uz proletariāta rēķina. Viņš domāja, ka proletariāts centīsies maksimāli palielināt savu peļņu un, savukārt, uzturēt strādnieku šķiras algas pēc iespējas zemākas, tādējādi ieslodzot strādnieku šķiras ļauno nabadzības vai nabadzības apburto ciklu, ko viņi nekad nevar izbēgt no.

Viena no kapitālisma kļūdām, ko atklāja Kārlis Markss, bija katra ekonomikas aģenta tendence palielināt savu peļņu. Viņš apgalvoja, ka darba ņēmēja pievienotā vērtība ir lielāka par viņa nopelnīto algu; starpība ir peļņa, ko bauda kapitālisms. Pilnībā likvidējot kapitālistus, viņa ideālā ekonomiskā sistēma būtu taisnīgāka, taisnīga un taisnīga nekā netraucēts kapitālisms bez valdības iejaukšanās, īpašuma privātā īpašumā, konkurences utt..

Noslēgumā jāsecina, ka gan Ādams Smits, gan Kārlis Markss vienojās par dažām pamatidejām, tomēr viņi atšķīrās par preču un pakalpojumu ražošanas un resursu sadales metodi. Kamēr Kārlis Markss devās tik tālu, ka ierosināja proletariāta revolūciju pret buržuāziju taisnīgākas un taisnīgākas sabiedrības labā, Ādams Smits deva priekšroku stabilitātei un mieram nekā revolūcijai. Kaut arī Ādama Smita iecerētā ideālā sabiedrība nevienmērīgi neizdalīs resursus un nelikvidēs bagātības līmeņa pieaugumu starp dažādām sabiedrības grupām, Marksa ideālā ekonomika ražotu saskaņā ar centrālās iestādes direktīvām un sadalītu resursus atbilstoši sabiedrības vajadzībām. Ideālā ekonomikā Markss iecerēja šķiru atšķirību novēršanu un strādnieku centienu pienācīgu novērtēšanu, kas nav iespējams kapitālisma sabiedrībā, ja ir peļņas gūšanas kapitālisti, kuri atņem strādniekiem viņu kopējo ienākumu daļu, uzskata Markss.