Reālisms VS Ideālisms ārpolitikā

Zinātnieki un akadēmiķi vienmēr ir centušies sniegt visaptverošu skaidrojumu par dinamiku, kas nosaka attiecības starp valstīm un sadarbības iespēju starp dažādām valstīm. Galveno IR teoriju konstruēšanas pamatpieņēmums ir, ka mēs dzīvojam anarhiskā pasaulē. Centralizētas valdības vai izpildes mehānisma trūkums ir radījis daudz izaicinājumu starptautiskās sadarbības definīcijai un atbalstam. Faktiski, kamēr starptautiskās institūcijas ir uzplaukušas un starptautiskās tiesības ir kļuvušas visaptverošākas, joprojām nav “starptautiskās pārvaldības”.

Uz brīdi padomāsim par šo koncepciju: valsts iekšienē ir valdība, skaidrs likumu kopums, tiesu sistēma un izpildvaras aparāts. Un otrādi, starptautiskā līmenī nav tādas lietas kā augstākas centralizētas valdības, kas spētu diktēt noteikumus un tos izpildīt. Ārpolitikas jomā attiecības ir starp valstīm, un nav garantijas, ka tiks ievēroti starptautiskie noteikumi un normas.

Patiešām, starptautiskajā scenārijā ir izveidotas institūcijas un noteikumi, lai regulētu dinamiku starp valstīm. Galvenie no tiem ir:

• Starptautiskās organizācijas: Apvienoto Nāciju Organizācija (ANO), Starptautiskais darba birojs (SDO), Pasaules Veselības organizācija (PVO), Starptautiskais migrācijas birojs (IOM), Eiropas Savienība (ES), Ziemeļatlantijas līguma organizācija (NATO), cita starpā;

Šādas iestādes nodarbojas ar drošību, attīstību, cilvēktiesībām, humāno palīdzību un nodrošina (vai tai vajadzētu nodrošināt) kopēju, neitrālu pamatu, kur var notikt sarunas un diskusijas starp dalībvalstīm. Tomēr valstis labprāt atsakās no savas suverenitātes un autonomijas, lai kļūtu par šādu organizāciju dalībniecēm un ievērotu to noteikumus.

• Starptautiski līgumi, kas attiecas gan uz ekonomiskiem, gan politiskiem jautājumiem; un
• Divpusēji vai daudzpusēji nolīgumi.

Tomēr, neraugoties uz šādu struktūru esamību, centralizētas valdības vai izpildes mehānisma trūkums ir radījis daudz izaicinājumu starptautiskās sadarbības definīcijai un atbalstam..

Drošības dilemma

Galvenās grūtības, ko rada pasaules anarhija, ir “drošības dilemma”. Šis termins attiecas uz situāciju, kurā citas valstis uztver kā draudus tādas valsts darbības, kuras mērķis ir palielināt savu drošību (t.i., izveidot alianses vai palielināt tās militārās stiprās puses). Šāda dinamika un uztvere palielina spriedzi, kas var izraisīt konfliktu.

Drošības dilemmu var izteikt trīs galvenajos punktos.

1. Valstis baidās, ka citas valstis varētu krāpties: ja nav vienota centrāla mehānisma, kas kontrolētu valstu uzvedību, krāpšanās var būt rezultāts, jo valstīm nebūs nekādas ietekmes uz viņu negodprātīgo izturēšanos;
2. Drošības dilemmas pamatā ir subjektīvs neaizsargātības uztvere; tāpēc valstis varēja nepareizi interpretēt citu valstu izturēšanos savu neobjektīvo lēmumu dēļ.
3. Līdzsvars starp aizskarošiem un aizsargājošiem ieročiem ir līdzsvara centrā starp valstīm. Tomēr, tā kā nav viegli atšķirt aizsardzības un aizskarošos ieročus, viegli rodas neuzticēšanās un spriedze.

Daudzi zinātnieki ir apskatījuši anarhiskās pasaules pieņēmumu un no tā izrietošo drošības dilemmas sacelšanos. Interesanti atzīmēt, ka no tā paša sākuma punkta ir sasniegti pretēji rezultāti. Divas galvenās pretstatītās perspektīvas ir reālisms un ideālisms (vai liberālisms) - kas pēc tam ir pārtapuši par neoreālismu un neoideālismu (vai neoliberālismu).

Reālisms:

Hobbesam [1], Machiavelli un Moregenthau - ievērojamākajiem reālistu zinātniekiem - bija skaidrs un pesimistisks pasaules skatījums. Faktiski klasiskie reālisti valstis - un cilvēkus - uzskatīja par savtīgām un egoistiskām vienībām, kuru vienīgais mērķis bija vara un izdzīvošana anarhiskā sabiedrībā. Piemēram, pēc klasisko zinātnieku domām, valstis dzīvoja kara stāvoklī viena pret otru, un katru rīcību diktēja pašpārliecinātība un cīņa par varu.

Reālistiskā skatījumā:

• Starp valstīm nevar sadarboties:
• Lai valstī uzturētu mieru un dominētu pilsoņu egoistiskajos un brutālajos instinktos, valdībai jādarbojas kā spēcīgai un nežēlīgai varai;
• Valstīm un cilvēkiem ir tāda pati samaitāta un savtīga daba;
• Tāpat kā cilvēki vēlas gūt pārsvaru pār citiem cilvēkiem, arī valstis vēlas gūt pārsvaru pār citām valstīm;
• Valstīm nevar uzticēties; un
• Anarhiju nevar kontrolēt.

Klasiskais reālisms arī noraida iespēju izveidot starptautiskas institūcijas, kur var notikt sarunas un mierīgas debates. Patiešām, šis pieņēmums ir mainījies ar laiku, kad starptautiskās institūcijas (gan valdības, gan nevalstiskās) ir sākušas spēlēt nozīmīgāku lomu starptautiskajā scenārijā. Reālisms ir pārtapis par neoreālismu.

Neoreālisms:

Neoreālisti, saglabājot reālistiskās perspektīvas skeptisko nostāju, atzīst starptautiskas struktūras esamību, kas ierobežo valstu izturēšanos.

Viņi apstiprina, ka:

• Starptautiskā vērtība tiek sasniegta ar asimetriskas sadarbības palīdzību; un
• Starptautiskā struktūra atspoguļo varas sadalījumu starp valstīm.

Starptautisko institūciju eksponenciālā izaugsme ir nenoliedzama un ikviena acīs. Tāpēc neoreālisti nevar apgalvot, ka iespēja izveidot starptautiskas organizācijas ir ilūzija. Tomēr viņi uzskata, ka institūcijas ir tikai varas sadalījuma atspoguļojums pasaulē (balstītas uz lielvaru pašmērķīgiem aprēķiniem) un ka tās nav efektīvs veids, kā atrisināt pasaules anarhiju. Gluži pretēji, saskaņā ar neoreālistu perspektīvu mūsu anarhiskās pasaules institucionalizētā struktūra ir pats iemesls, kāpēc valstis ir egoistiskas un savtīgas.

Ideālisms un neoialisms:

Ideālismam (vai liberālismam) ir pozitīvāks priekšstats par starptautisko attiecību pasauli, un saskaņā ar šo perspektīvu starptautiskām institūcijām ir galvenā loma mierīgas starptautiskas vides radīšanā un uzturēšanā..

Ideālisma teorijas saknes ir Kanta pārliecībā, ka pastāv pastāvīga miera iespējamība starp valstīm [2]. Pēc Kanta domām, cilvēki var mācīties no savas pagātnes un kļūdām. Turklāt viņš uzskatīja, ka tirdzniecības, starptautisko organizāciju un demokrātisko valstu skaita pieaugums sistēmā var novest pie miera.

Citiem vārdiem sakot, Kants (un ideālisma perspektīva) uzskata, ka:

• Cilvēki un valstis nebūt nav savtīgi, brutāli un egoistiski;
• Lai uzturētu mieru gan valsts iekšienē, gan starp dažādām valstīm, nav jābūt spēcīgai un nežēlīgai varai;
• Ir elementi, kas var palielināt mierīgu attiecību iespēju starp valstīm:

1. Tirdzniecības pieaugums (gan divpusējs, gan daudzpusējs);
2. Starptautisko institūciju skaita pieaugums;
3. Demokrātiju skaita palielināšanās starptautiskajā sistēmā - šādi pieņēmumi ir saistīti ar demokrātiskā miera teoriju, kas paredz, ka demokrātijām ir mazāka iespējamība sākt konfliktus ar citām valstīm; un

• Iespējama globāla sadarbība un miers.

Tāpat kā reālisma un neoreālisma gadījumā, neoliberālisms (vai neoideālisms) ir nesen izstrādāts klasiskais ideālisms [3]..

Atkal galvenā atšķirība starp klasisko un jauno formu ir ideja par struktūru. Neoliberāļi domā, ka starptautiskās sistēmas struktūra veicina tādu starptautisku organizāciju izveidi, kuras ir informācijas sniedzējas, un samazina krāpšanās iespēju. Šajā gadījumā pati sistēmas struktūra nozīmē sadarbības iespēju.

Keohane, viens no galvenajiem neoliberālās tradīcijas pētniekiem, identificē trīs galvenos šīs perspektīvas virzienus [4]:

• Starptautiskie režīmi: definēti kā spontāna starptautisko normu parādīšanās saistībā ar konkrētu jautājumu;
• Sarežģīta savstarpēja atkarība: pieaugošā starptautisko attiecību sarežģītība neizbēgami noved pie spēcīgu un samudžinātu saišu veidošanas starp valstīm; un
• Demokrātiskais miers: tāpat kā klasiskajā perspektīvā tiek uzskatīts, ka demokrātijas mazāk spēj uzsākt konfliktus.

Kā redzam, trīs neoidealistiskās perspektīvas pīlāri ir Kantijas teorijas izvērsums.

Kopsavilkums

Starptautisko attiecību analīzei izmantotās dažādās pieejas piedāvā diezgan atšķirīgas dinamikas interpretācijas, kas regulē valstu uzvedību starptautiskajā vidē.

Ir svarīgi atzīmēt, ka gan reālisms, gan ideālisms mēģina tikt galā ar starptautiskās sistēmas anarhiju. Anarhiskās sistēmas galvenā problēma ir drošības dilemma: centralizētas valdības neesamība nozīmē, ka valstis baidās, ka citas valstis var krāpties, un ticamas informācijas trūkums rada subjektīvu ievainojamību. Kā redzējām, abām perspektīvām ir vienāds sākumpunkts, taču to rezultāti ir ļoti atšķirīgi.

Pirmais pilnībā atsakās no idejas par sadarbību un mieru starp valstīm. Globālo harmoniju nevar sasniegt valstu un cilvēku būtības dēļ, kas tiek uzskatīti par egoistiskām, brutālām un savtīgām vienībām. Pat neoreālistu perspektīva, kas pieņem starptautisku institūciju esamību, uzskata, ka starptautiskās kārtības struktūra ir tikai valstu spēka atspoguļojums, nevis patiess mēģinājums radīt mierīgas attiecības.

Un otrādi, otrajā tiek akceptēta globālas sadarbības vides iespēja, ko nodrošina tirdzniecības pieaugums un tādu starptautisku institūciju izveidošana, kuras pilda informācijas sniedzēja lomu un samazina krāpšanās iespējamību..