Atšķirība starp monopolu un monopsoniju

Monopols vs Monopsony

Ideāli tirgus apstākļi neeksistē visur, un ir situācijas, kad tirgus ir šķībs gan pret pircējiem, gan pret pārdevējiem. Monopols ir tirgus apstāklis, kad noteiktā nozarē ir tikai viens ražotājs un patērētājiem tiešām nav citas izvēles, kā pirkt viņa produktus vai pakalpojumus. Tas ir ideāls nosacījums spēlētājam, jo ​​viņš var diktēt noteikumus un noteikt cenas pēc viņa kaprīzes. Pretējs nosacījums ir Monopsony, kur ir daudz pārdevēju, bet tikai viens pircējs, kas arī ir nepilnīgs tirgus nosacījums. Ir acīmredzams, ka ne monopols, ne Monopsony nav ideāli piemēroti patērētājiem. Monopolā un monopsonijā ir dažas līdzības, taču pastāv arī atšķirības, par kurām runāsim šajā rakstā.

Gan monopols, gan monopsonija ir apstākļi, kas parasti nav sastopami ekonomikā. Šīs ir situācijas, kas cilvēkiem nav vēlamas, jo tās dod brīvu roku vienai partijai, kas tirgū izveido hegemoniju. Piemēram, elektrības sadale valstī, kuru kontrolē valdība. Tā kā patērētājiem nav citas iespējas kā izmantot valdības piedāvātos pakalpojumus, tas ir lielisks monopola piemērs, jo valdība var noteikt elektrības cenas pēc savas kaprīzes (nav konkurences) un patērētājiem ir jāsedz pakalpojumi pat tad, ja viņi ir nekvalitatīvas un nepavisam nav apmierinošas.

No otras puses, apsveriet nabadzīgu valsti, kurā ir daudz analfabētu, bezdarbnieku. Ja šie cilvēki strādā kā strādnieki, bet viņiem ir tikai viens pakalpojumu pircējs, tas tiek uzskatīts par monopsiju. Cilvēki ir spiesti strādāt par likmēm, par kurām nolemj monopsonists, un viņiem ir arī jāizturas pret viņa noteiktajiem noteikumiem. Ir nozares, kurās ir vairāki piegādātāji, bet tikai viens pircējs. Viens lielisks piemērs ir aizsardzības aprīkojums, kur ir daudz uzņēmumu, kas izgatavo šo aprīkojumu, taču galu galā tie ir jāpārdod valdībai, kura ir vienīgā pircēja..