Krāpšanās un sagrozīšanas atšķirība

'Krāpšanās"nozīmē tīša sagrozīšana par būtisku faktu, kamēr"Kļūdaina pārstāvība“ir nepatiess attēlojums bonafide formā. Pirmais ir nepatiess vienas puses paziņojums, kas pamudina otru pusi noslēgt līgumu, turpretī pēdējais ir vienas puses paziņojums par faktu, uzskatot, ka tā ir patiesība, tad tā ir nevainīga maldinoša informācija.

Galvenā atšķirība starp krāpšanu un nepatiesu ziņu sniegšanu ir tāda, ka krāpšana tiek veikta ar mērķi maldināt citus, kas nav maldinošas informācijas gadījumā. Tātad sagrozīšana nedod tiesības cietušajai pusei iesūdzēt otru pusi par zaudējumu atlīdzību, bet var izvairīties no līguma noslēgšanas. pretēji, krāpšana dod tiesības cietušajai pusei izvairīties no līguma un arī iesniegt prasību pret otru pusi par zaudējumu atlīdzību. Iepazīstieties ar jums iesniegto rakstu, lai uzzinātu vēl dažas atšķirības starp šiem diviem.

Saturs: krāpšana un sagrozīšana

1. Salīdzināšanas tabula
2. Definīcija
3. Galvenās atšķirības
4. Secinājums

Salīdzināšanas tabula

Salīdzināšanas pamats	Krāpšanās	Kļūdaina pārstāvība
Nozīme	Krāpšanās, ko viena puse izdarījusi ar nodomu, lai ietekmētu otru pusi noslēgt līgumu, ir pazīstama kā krāpšana.	Nepareizi izteikta nepatiesa attēlojuma attēlojums, kas pārliecina otru pusi noslēgt līgumu, ir saukts par nepareizu pārstāvību.
Definēts	1872. gada Indijas līguma likuma 2. iedaļas 17. punkts	1872. gada Indijas līguma likuma 2. iedaļas 18. punkts
Mērķis maldināt otru pusi	Jā	Nē
Patiesības apjoma izmaiņas	Krāpšanās gadījumā puse, kas pārstāv, zina, ka paziņojums nav patiess.	Kļūdaini pārstāvot, pārstāvošā puse uzskata, ka viņa izteiktais apgalvojums ir patiess, kas vēlāk izrādījās nepatiess.
Prasīt	Cietušajai pusei ir tiesības pieprasīt zaudējumu atlīdzību.	Cietušajai pusei nav tiesību celt prasību pret otru pusi par zaudējumu atlīdzību.
Voidable	Līgums ir apstrīdams pat tad, ja patiesību var atklāt normālā rūpībā.	Līgums nav apstrīdams, ja patiesību var atklāt normālā rūpībā.

Krāpšanās definīcija

Krāpšana ir nepatiesa pārstāvība, kuru puse apzināti veikusi, lai maldinātu otru pusi un pamudinātu viņu noslēgt līgumu.

Puse, kas rīkojas nepatiesi, ir izdarījusi apzinātu vai nolaidīgu attieksmi, lai maldinātu otru pusi. Cietušā puse paļāvās uz paziņojumu, uzskatot, ka tas ir patiess, un rīkojās pēc tā, kas kļuva par cietušās puses zaudējumu iemeslu. Papildus tam pirms līguma noslēgšanas ir jāatspoguļo fakts. Būtiska fakta slēpšana līgumā ir uzskatāma arī par krāpšanu, bet tikai klusēšana nenozīmē krāpšanu, izņemot gadījumus, kad klusēšana ir līdzvērtīga runai vai ja paziņojuma sniedzēja pienākums ir runāt.

Tagad līgumu var apstrīdēt pēc cietušās puses izvēles, t.i., viņam ir tiesības izpildīt vai izbeigt līgumu. Bez tam var pieprasīt arī visus zaudējumus, kas nodarīti cietušajai pusei, kā arī viņš var iesūdzēt otru pusi tiesā.

Piemērs: Iegādātas preces Rs. 5000 no veikala B, ar mērķi nemaksāt naudu B, šāda veida darbība ir krāpšana.

Kļūdainas informācijas definīcija

Būtiska fakta attēlojums, ko izdarījusi kāda līgumslēdzēja puse, kura uzskata, ka tā ir patiesa, otra puse paļāvās uz paziņojumu, noslēdza līgumu un rīkojās pēc tā, kas vēlāk izrādījās kļūdains, tiek saukts par sagrozīšanu. Pārstāvējums tiek veikts netīši un neapzināti, lai nemaldinātu otru pusi, bet tas kļuva par zaudējuma iemeslu otrai pusei.

Tagad līgumu var apstrīdēt pēc cietušās puses izvēles, kurai ir tiesības izvairīties no tā izpildes. Lai gan, ja cietušā puse var atklāt būtiskā fakta patiesību parastajā gaitā, tad līgums nav apstrīdams.

Piemērs: A saka B, lai iegādātos savu automašīnu, kas ir labā stāvoklī, B to iegādājās labā ticībā, bet pēc dažām dienām automašīna nedarbojās pareizi, un B, lai salabotu automašīnu, ir jācieš zaudējumi. Tātad šī rīcība ir sagrozīta, jo A uzskata, ka automašīna darbojas pareizi, bet tas tā nav.

Galvenās atšķirības starp krāpšanu un sagrozīšanu

Galvenā atšķirība starp krāpšanu un sagrozīšanu ir šāda:

1. Krāpšana ir apzināta nepatiesa materiāla fakta kļūda. Sagrozīšana ir patiesa nepatiesa attēlojuma atspoguļojums, uzskatot, ka tā ir patiesa un kas izrādās nepatiesa.
2. Krāpšana tiek veikta, lai maldinātu otru pusi, bet maldinoša informācija netiek veikta, lai maldinātu otru pusi.
3. Krāpšana ir definēta 17. iedaļā, un maldinoša informācija ir definēta 1872. gada Indijas līguma likuma 18. iedaļā.
4. Krāpšanās gadījumā partija, kas pārstāv pārstāvību, zina patiesību, tomēr, sniedzot nepatiesu informāciju, partija, kas pārstāv, nezina patiesību.
5. Krāpšanās gadījumā cietušā puse var prasīt zaudējumu atlīdzību par visiem nodarītajiem zaudējumiem. No otras puses, nepareizas informācijas sniegšanas dēļ cietušā puse nevar pieprasīt zaudējumu atlīdzību par nodarītajiem zaudējumiem.

Secinājums

Krāpnieciski izdarītas darbības ir civiltiesiski nepareizas, un tādējādi pusi, kas to izdarījusi, cietušā puse var iesūdzēt tiesā pat tad, ja cietušajai pusei ir iespējas atklāt patiesību parastajā rīcībā. Kļūdaini sniegta kļūda nav civiltiesiski kļūda, jo pusei, kas godīgi rīkojas nepareizi, nav priekšstata par patieso patiesību, un tāpēc cietušā puse nevar iesūdzēt otru pusi tiesā, bet tai ir iespēja atcelt līgumu.

Līdz ar to abos nosacījumos, neatkarīgi no tā, vai tā ir krāpšana vai sagrozīšana, nav brīvas piekrišanas, tāpēc līgumu var apstrīdēt pēc tās puses izvēles, kuras piekrišana ir tikusi radīta..