Atšķirība starp impīčmentu, veto vai prezidenta atsaukšanu

Kā jūs likumīgi atlaida prezidentu?

Nav vieglākais uzdevums pasaulē

Tā kā daudzi cilvēki ASV un visā pasaulē joprojām ir satriekti par neseno prezidenta vēlēšanu rezultātiem, zināma pircēja nožēla šķiet tikai dabiska reakcija. Tomēr prezidenti nekādā ziņā nav līdzīgi kļūdainajiem Ziemassvētku lukturiem, par kuriem jūs varat atgriezties pie ierēdņa, kurš tikko pārdzīvojis Melno piektdienu Walmart, nervu vrakā, lai saņemtu pilnu kompensāciju. Diemžēl tiem, kas vēlas atgriezties potenciāli kļūdainu prezidentu, jūs varat būt iestrēdzis pie viņa nākamajiem četriem gadiem.

Visas cerības tomēr nav zudušas. Nedaudz vecāki lasītāji atcerēsies kādu noteiktu prezidentu Klintonu, kurš kļuva par otro prezidentu, kurš tika apsūdzēts ASV vēsturē. Pirmais bija Endrjū Džonsons, 17. prezidents, kurš sekoja Linkolnam. Kā tad var sākties sēdošā prezidenta apsūdzēšana? Diemžēl tam nav nekā kopīga ar persikiem vai persiku pīrāgu. Drīzāk tas ir process, kurā iesaistītas abas Amerikas Savienoto Valstu Kongresa mājas, kurās, visdrīzāk, nav garšīgu persiku kārumu. Liela daļa šī raksta tiks veltīta impīčmenta procesam un tiem nedaudzajiem neveiksmīgajiem, kuri tika apsūdzēti pelnīti vai nē. Visbeidzot es izpētīšu, vai ir arī citas metodes, kas sabiedrības sašutumam ir pieejamas, lai mierīgi atbrīvotos no ievēlētas amatpersonas. Brīdinājums par spoileri, ja jūs cerējāt ar likumīgām metodēm atbrīvoties no pašreizējā prezidenta, jūs būsit vīlušies.

Neierobežota iespēja

ASV konstitūcijā ir garantētas tiesības veikt impulsus valsts amatpersonām. I panta 2. un 3. iedaļā ir izklāstīti nepieciešamie iemesli, savukārt II panta 4. iedaļā ir aprakstīts process, kas jāievēro (Brunner 2017). No šiem iepriekšminētajiem pantiem izriet, ka valsts amatpersonas prezidents “... tiek noņemts no amata, apsūdzot valsts nodevību, kukuļošanu vai citus smagus noziegumus un pārkāpumus, un notiesājot tos”. (ASV Const. II panta 4. iedaļa).

Amerikas procesu var uzskatīt par Lielbritānijas parlamentārā procesa aizņēmumu (Loftgren 1998). Lielbritānijas parlaments izstrādāja procesu, lai īstenotu sava veida kontroli pār karali. Parlaments nevarēja tieši uzrunāt karali, jo tika uzskatīts, ka viņa likums ir dievišķi iedvesmots, kas nozīmē, ka Dievs viņu ir izvēlējies valdīt, un viņa atkāpšana no troņa noteikti būs vilinošs liktenis. Drīzāk Parlaments varētu saukt pie atbildības ministrus un citus valsts amatpersonas, kuras uzskatīja par karaļu iecienītākajām lietām un palīdzēja redzēt karaļa gribu. Šāda veida impīčmenta mērķis bija noteikt karaļa un parlamenta cīņu par varas robežām. Lietas galu galā nonāks galvā, attaisnojot briesmīgo pundu, kad Kārli I 1649. gadā izpildīja Olivers Kromvels un jaunizveidotā Sadraudzība (Loftgren 1998). Pirms tam daudzi no karaļiem labvēlīgajiem ministriem bija uzbrukuši parlamentam, lai mēģinātu samazināt absolūto varu, kuru valdīja karalis Čārlzs, kā arī tos, kas dažādos veidos mēģināja sagraut parlamenta varu. ASV konstitūcijā dīvaini izteiktais “augstie noziegumi un likumpārkāpumi” ir tieši ņemts no Lielbritānijas parlamenta noteikumiem, kas reglamentē viņu impīčmenta procesu.

Visas sešpadsmit, tagad draņķīgās amatpersonas, kurām ir izvirzītas apsūdzības ASV, var plaši iedalīt trīs uzvedības kategorijās, kur piemērota ir impīčments. Šīs kategorijas ir “(1) pārsniedzot biroja pilnvaru konstitucionālās robežas, atkāpjoties no citas valdības nozares pilnvarām; 2) izturēšanās veidā, kas ir absolūti nesaderīgs ar biroja pareizo funkciju un mērķi; un 3) biroja spēka izmantošana neatbilstošam mērķim vai ieguvumam. ” (Loftgren 1998). Katra no šīm kategorijām tiks apskatīta pēc kārtas.

“Biroja pilnvaru pārsniegšana, atkāpjoties no citas filiāles pilnvarām”

Uz šiem pamatiem balstījās pirmais amerikāņu impīčmenta process. Šis diezgan apšaubāmais gods tiek piešķirts senatoram Viljamam Blountam 1797. gadā. Viņš mēģināja pamudināt Kreika un Čerokijas vietējos amerikāņus uzbrukt spāņu kolonistiem Floridā, lai palīdzētu britiem teritorijas sagūstīšanā. Es esmu pārliecināts, ka ne patriotiskā amerikāņa rīcība, kaut arī ir patīkami pazīt cilvēkus pagātnē, nevajadzēja uzticēties arī saviem politiķiem. Viņam tika uzdots “iesaistīties sazvērestībā, lai apdraudētu Amerikas Savienoto Valstu neitralitāti”. (Loftgren 1998)

Prezidenta Džonsona impīčments balstījās uz apgalvojumiem, ka viņš ir pārsniedzis savas pilnvaras amatā. Vēsturiski tas tomēr tiek uzskatīts par demokrātu un republikāņu rūgtās divpusējās cīņas rezultātu dēļ dienvidu atjaunošanas pēc pilsoņu kara. Īsumā Džonsonam tika izvirzītas apsūdzības par likuma par amata pilnvaru pārkāpšanu, kas būtībā atņēma prezidenta pilnvaras noņemt viņa kabineta locekļus. Šīs apsūdzības katalizators bija Džonsons, atceļot viņa kara sekretāru Edvīnu M. Stantonu (Loftgren 1998). Kopš šī notikuma Kongress ir pieņēmis likumus, lai politisku iemeslu dēļ nepieļautu biroja darbinieku nomelnošanu.

“Rīcība tādā veidā, kas ir absolūti nesaderīgs ar pareizu biroja funkciju un mērķi”

Tiesnesim Džonam Pikeram viņa gatavība dzert darbu līdz redzamam alkohola reibumam tika uzskatīta par viņa uzticības un tiesneša pienākumu pārkāpumu. Saskaņā ar tiesas sēdes protokolu viņš bija lietojis pat neprātīgu valodu, būdams alkohola reibumā uz soliņa, un pēc tam viņu raksturoja kā “brīvu morāli un nesavaldīgus ieradumus”. (Loftgren 1998). Ar to bija pietiekami, un tas bija pareizi, lai nodrošinātu, ka viņa asiņojošās dienas ir beigušās. Citā gadījumā 1804. gadā tika apsūdzēts asociētais Augstākās tiesas tiesnesis Samuels Chase, kurš ļāva viņa partizānu uzskatiem ietekmēt viņa lēmumus divos tiesas procesos. Par laimi, ir pasākumi, kā rīkoties ar aizspriedumainiem un iereibušiem tiesnešiem.

“Biroja pilnvaru izmantošana nepareizam mērķim vai labumam”

Tiem, kas nevēlas redzēt prezidenta Trumpa četrus gadus, tas var būt jūsu labākais iemesls impērijai. Ja mēs skatāmies uz Trumpa nevēlēšanos pakļaut viņa biznesa impēriju aklai uzticībai, tas varētu ļauties bailīgajiem liberālajiem plašsaziņas līdzekļiem no nepatīkamu jautājumu uzdošanas par viņa biznesa darījumu raksturu. Ja viņš tad nepamatoti sodītu tos aizkaitinošos žurnālistus, tad spēlē šis piedurknes augšupceļš. Vēsturiski tiesnesis Džordžs W. English tika apsūdzēts 1926. gadā par draudiem ieslodzīt avīzes redaktoru par kritisku redakcijas darbu.

Lai veiksmīgi apsūdzētu kādu valsts amatpersonu, ieskaitot pašreizējo prezidentu, Pārstāvju palātā ir jāuztic oficiāla apsūdzība vai impīčments. Lai tas izdotos, tai būs jāsaņem vienkāršs balsu vairākums. Tad tas tiek nodots Senātam tiesāšanai un notiesāšanai. Lai nodrošinātu pārliecību, tai vajadzīgs divu trešdaļu balsu vairākums. Interesanti, ka neviens no apsūdzētajiem prezidentiem nav notiesāts.

Citas metodes, kā atlaist prezidentu

Diemžēl tiem, kas Amerikā nolād demokrātisko un pēc noklusējuma vēlēšanu koledžas sistēmu, ir jūsu iespējas pateikt: “Jūs esat atlaists!” ir ierobežoti. Dienvidāfrikā konstitūcija ļauj parlamentam izteikt neuzticības izteikumu, vai arī valdošā partija var atsaukt prezidentu. Atsaukšana nav ASV opcija federālā līmenī, jo Konstitūcija to šobrīd neparedz (Murse 2017). Dažās valstīs tām ir valsts likumi, kas paredz valsts amatpersonu atsaukšanu.

Tām, kas vēlas aplaupīt prezidentu, izmantojot likumīgus un vēl svarīgākos miermīlīgus līdzekļus, nav zaudēta cerība, ka ASV konstitūcijā ir vēl divi noteikumi. Ņemot to vērā, šo reāli strādājošo izredzes ir gandrīz tādas pašas kā vietējā burvju mākslinieka uzaicināšanā uzburt dziru, lai atbrīvotos no sēdošā prezidenta. Tās ir atalgojuma klauzula un invaliditātes klauzula. Atalgojums tiem, kuriem ir pārāk slinks, lai iegūtu vārdnīcu, ir “… alga, maksa vai peļņa no nodarbinātības vai biroja”. (Brooks Spector 2017). Klauzulā teikts: “Amerikas Savienotās Valstis nepiešķir nekādus muižniecības nosaukumus. Un neviena persona, kurai saskaņā ar tām ir [Amerikas Savienoto Valstu] peļņas vai uzticības birojs, bez Kongresa piekrišanas nepieņem nevienu klātesošu, Atalgojumu, Jebkura veida birojs vai amats no jebkura karaļa, prinča vai ārvalsts. ” (ASV Konstitūcijas I pants). Lai izvilktu šo dzīvnieku no unikālas burvju cepures, jums būs jāpierāda, ka prezidentu biznesa darījumi ir devuši labumu un ietekmējuši ārvalstu valdību tādā mērā, ka tas traucētu ASV neatkarību. Invaliditātes klauzulā teikts: “Ja viceprezidents un izpildvaras departamentu galveno virsnieku vai tādas citas institūcijas kā Kongress, kuru likumā paredzēts, vairākums var paredzēt, pārsūta Senāta priekšsēdētājam uz laiku un Pārstāvju palātas priekšsēdētājam. viņu rakstisko paziņojumu, ka prezidents nespēj pildīt savas pilnvaras un pienākumus, viceprezidents nekavējoties uzņemas biroja pilnvaras un pienākumus kā prezidenta pienākumu izpildītājs. ” (ASV Const. 4. sadaļa). Veiksme pašreizējā prezidenta pasludināšanā par nederīgu prezidenta amatam gan garīgi, gan fiziski ar republikāņiem, kuriem pieder vairākums. Viņa kabinetā tika nosauktas gan manis, gan spēcīgi sabiedrotie. Ja vien pašreizējais prezidents patiešām nedara kaut ko, lai pārspētu visus savus pagātnes “šokējošos” mirkļus, izskatās, ka Amerika ir iestrēdzis pie viņa.