Atšķirības starp konekvenciālismu un kantiānismu

Ievads

Saskaņā ar Kembridžas filozofijas vārdnīcu terminu ētika lieto kā morāles sinonīmu. Pāvils un vecākais apgalvo, ka daudzi cilvēki ētiku uzskata par uzvedību saskaņā ar sociālajām konvencijām, reliģisko diktēto likumu un likumiem. Bet ētika ir patstāvīgs jēdziens, un to var apspriest bez jebkādām tai pievienotajām virknēm. Ētika attiecas uz morāles filozofiju, un tā griežas ap tādiem jautājumiem kā pareizs vai nepareizs, labs vai slikts, tikums vai netikums, kā arī taisnīgums vai netaisnība. Ētikas izpēte izplatās trīs jomās; Meta ētika, normatīvā ētika un lietišķā ētika. Konekvenciālisms un kantiānisms ir divi pretēji jēdzieni, kas ietilpst normatīvajā ētikā un kas attiecas uz tādiem jautājumiem kā darbības pareizība vai nepareizība.

Konsekvenciālisms

Šī ētikas pieeja balstās uz aforismu, “mērķi attaisno līdzekļus”. Teorija nosaka, ka tas, vai darbība ir pareiza vai nepareiza, ir atkarīgs no darbības sekām. Ja sekas ir labas, tad darbība ir laba, un otrādi, un jo vairāk labu, jo labākas ir sekas. Tādējādi aģenta pareiza darbība īpašā gadījumā ir tā darbība starp alternatīvām darbībām, kas dod visu labāko rezultātu. Tādējādi konekvencionālisms postulē, ka personai, kas saskaras ar morālu dilemmu, jāizvēlas darbība, kas rada vislabākās sekas, un parasti cilvēkiem vajadzētu zelt, lai optimizētu sekas. Sekas var būt dažādas, tāpēc var būt dažādas idejas par sekām, kuras būtu jāoptimizē. Šie ir;

i. Utilitārisms: Saskaņā ar šo koncepciju cilvēkiem jācenšas maksimizēt labklājību vai lietderību ekonomikas ziņā. Tādējādi rīcībai ir jāapmierina vēlmes.

ii. Hedonisms: saskaņā ar šo pieeju cilvēkiem jācenšas maksimizēt apmierinātību kā darbības sekas.

Plus uz ētiku vai konsekvenciālismu balstīti punkti

i. Ir loģiski, ka cilvēkiem jādara tas, kas palielina laimi / labklājību vai samazina nelaimīgumu / ciešanas.

ii. Tas ir saprātīgi, jo cilvēki pieņem lēmumus par rīcību, redzot seku prizmu.

iii. Lēmumu pieņemšanas process ir viegls, mazāk stresa un orientēts uz veselo saprātu.

Konsekvenciālisma mīnuspunkti

i. Katrs alternatīvs lēmums ir rūpīgi jāizvērtē.

ii. Šāds novērtējums prasa daudz laika, un tas var mazināt šādas vērtēšanas mērķi.

iii. Tiek apgalvots, ka, ja visi vadās pēc konsekvenciālisma, teiksim, prieks vai labklājība, tas kaitētu sabiedrības interesēm, jo ​​būtu ļoti grūti paredzēt, kā cilvēki rīkosies noteiktā situācijā.

iii. Indivīdu vai grupu rīcība, aizskarot sektas, grupas vai ģimenes locekļus vai izrādot viņiem lojalitāti, var atklāt neuzticības plūdus sabiedrībā..

Kantianisms

Vācu filozofs Imanuels Kants (1724-1804) bija konstitucionālisma pretinieks un izplatīja ētikas deontoloģisko morāles teoriju, kuru tautā dēvē par kantiānisma ētikas teoriju. Kantianisma pamatprincips ir tāds, ka cilvēku rīcībai nevajadzētu būt atkarīgai no sekām, bet to vajadzētu diktēt kategoriskiem imperatīviem, kas pilda cilvēka pienākumu. Kants saka, ka darbības pareizība vai nepareizība ir atkarīga no atbildēm uz diviem jautājumiem, pirmkārt, ja aģents to racionāli vēlas visi vajadzētu rīkoties tāpat, kā viņa ierosina, tad šī rīcība ir ētiska vai morāla. Otrkārt, ja aģents uzskata, ka rīcība ievēro cilvēka mērķi un neizmanto cilvēku tikai tāpēc, lai palielinātu lietderību vai baudu, tad darbība ir morāla vai ētiska.

Kategorisks imperatīvs ir beznosacījumu pavēle. Šāda pavēle, piemēram, “ja esat izsalcis, jums jāēd”, nav kategoriski obligāta, drīzāk nosacīta, it kā cilvēks nejustos izsalcis, jo viņa var ignorēt komandu. Bet tāda pavēle ​​kā "jūs nedrīkstat apkrāpt" ir kategoriski obligāta, jo neviens nevar izlaist komandu nekādās maskās, pat ja krāpšanās palielinātu maksātnespējīgas personas labklājību. Tā kā šādas noteiktas darbības, piemēram, nogalināšana, zagšana, melošana utt., Ir stingri aizliegtas. Morāle ir balstīta uz šādām imperatīvām, un to pavēl šādi imperatīvi, un neviens nevar izvairīties un pieprasīt izņēmumu. Kategorisko imperatīvu pamatā ir maksimums vai princips, kurš ir saprātīgs, lai vadītu ikvienu līdzīgā situācijā. Tātad, ja kāds saka, ka “es esmu pēdējais cilvēks, kurš atstāj grimstošo laivu”, tas izklausās pēc laba maksimuma. Bet tas nevar būt kategorisks imperatīvs, jo to nevar racionāli gaidīt visi vajadzētu rīkoties tāpat vienādās situācijās. Pat ja visi to dara ar grimstošu laivu, var rasties nevaldāma situācija, kā rezultātā visi var nogrimt laivā. Tāpēc, pēc Kanta domām, to nevar nosaukt par morālu vai ētisku.

Tajā pašā laikā tiek uzsvērts morālā pienākuma elements. Tātad, ja persona ziedo visu loterijas naudas balvu labdarības iestādei, lai iegūtu tīru izpriecu, pēc Kanta domām, to nevar nosaukt par morālu vai ētisku, jo donora mērķis šajā gadījumā ir prieks, kas ir pamatojoties uz sekām. No otras puses, ja viena un tā pati persona dara savu mīļotās mātes diktētu lietu, tā ir jāuzskata par ētisku vai morālu, jo rīcību virza nevis sekas, bet gan maksimums, ka jāievēro tas, ko saka viņas māte.

Kantianisma plus punkti

i. Tas ir uzlabojums no utilitārisma trūkumiem. Vienu cilvēku nogalināt, lai glābtu citu desmit cilvēku dzīvības, atļauj konstitucionālisms. Tādējādi slikta rīcība noved pie labām sekām.

ii. Kanta teorija ir balstīta uz universāliem morāles likumiem neatkarīgi no kultūras, juridiskā statusa vai individuālām situācijām.

iii. Tas ir vienkārši, ja es ceru, ka mani nevajadzētu nogalināt, tad es arī nevienu nedrīkstētu nogalināt.

iv. Teorija ir racionāla un tai nav nekādu emociju.

v. Teorija atbalsta starptautiskās tiesības. Slavenajā Lielbritānijas lietā tiesnesis vienu Džeku notiesāja par Tomasa nogalināšanu, kaut arī Džeks varēja pierādīt, ka Tomass gribēja viņu nogalināt.

vi. Teorija respektē cilvēka pamattiesības “tiesības dzīvot”. Tāda ir eitanāzijas lobēšanas pamata loģika.

Mīnus punkti

i. Tas var novest labu rīcību līdz sliktām sekām. Viena cilvēka nonāvēšana, lai glābtu otra desmit cilvēku dzīvības, ir laba rīcība, bet tas izraisītu desmit cilvēku nāvi.

ii. Teorija ir stingra, ja nekādas elastības nepieļaušana varētu izraisīt desmit cilvēku nāvi, kā minēts iepriekš.

iii. Var rasties kārdinājums izlaist biļešu iegādi pārpildītā vilcienā, kur pārbaude ir nepietiekama.

iv. Kantianists Ross apgalvo, ka pienākumi ir absolūti. Bet praktiski nevar būt tāda lieta kā absolūts pienākums. Personai viņa māte var likt ziedot summu labdarībai. Tajā pašā laikā persona var izjust savu pienākumu palīdzēt nelabvēlīgam draugam, kuru viņa apsolīja.

v. Pēc Kanta domām, dzīvniekiem (cilvēkiem, kas nav cilvēki) nav patiesas vērtības, tāpēc viņu nonāvēšana nav ētiska. Vides aizstāvji šo doktrīnu apstrīd un, protams, ar pamatotiem iemesliem.

vi. Nāvessoda pamatā ir Kantijas retributīvs taisnīgums. Bentham to izaicināja jau sen, un mūsdienās modernākās demokrātiskās valstis to ir izdarījušas, un tur, kur tas joprojām notiek, seko papildu klauzula “retu noziegumu retums”..

vii. Universālie noteikumi rada dažādas situācijas ar vienu un to pašu morālo jautājumu. Tas morāli padara relatīvu, nevis absolūtu.

viii. Kantianisms ir vienkārši ievērojams. Konsekvenciālisms dažos gadījumos ir saistīts ar sarežģītu lēmumu pieņemšanas procesu.

ix. Kantianisms ievēro cilvēktiesības un vienlīdzības likumus. Konekvenciālisms var pārkāpt šādus likumus.

x. Kantiānisms ir vairāk vispārēji pieņēmis pievilcību nekā konekvencialisms.

Kopsavilkums

i. Konekvenciālisma kā ētiskās teorijas jēdziens ir balstīts uz seku būtību, vai tā būtu lietderība, labklājība vai prieks. Kantianisms balstās uz absolūtiem morāliem imperatīviem.

ii. Konsekvenciālisms var izraisīt sliktas darbības labām sekām. Kantianisms var novest pie labas darbības līdz sliktām sekām.

iii. Konsekvenciālisms mudina uz attaisnojošu taisnīgumu. Kantianisms nemudina uz attaisnojošu taisnīgumu.

iv. Kntianisms var izraisīt konfliktējošu situāciju. Konsekvenciālisms neizraisa konfliktu.