Atšķirība starp nolaidību un lielo nolaidību

Vai tāda pati nevērība var būt gan nolaidība, gan rupja neuzmanība? Atbilde ir “jā”, jo, kā redzēsim, jautājums ir par nolaidības pakāpi un mērķi. Visu atšķirību rada tīša nevērība. Sāksim ar kādu juridisku definīciju un tad varbūt ar dažiem tiesu prakses piemēriem.

Nolaidība ir citu cilvēku drošības vai dzīvības neievērošana. Arī rupja nolaidība ir tā pati lieta; atšķirību radīs nolaidības pakāpe. Lai būtu pēc iespējas precīzāks, mēs citēsim vārdu [i]

“Rupja neuzmanība ir apzināta un brīvprātīga nepieciešamības izmantot saprātīgu rūpību neievērošana, kas, iespējams, var radīt paredzamu smagu ievainojumu vai kaitējumu cilvēkiem, īpašumam vai abiem. Tā ir izturēšanās, kas ir ārkārtēja, salīdzinot ar parasto nolaidību, kas ir tikai saprātīgas piesardzības neizpildīšana. Parastā nolaidība un rupjā neuzmanība atšķiras pēc uzmanības pakāpes, lai gan abas atšķiras no tīšas un gribas izturēties, kas ir rīcība, kuru pamatoti uzskata par tādu, kas rada ievainojumus. Šī atšķirība ir svarīga prasītājas nolaidīgas neuzmanības dēļ, kas saistīta ar rūpību, kas apvienojas ar atbildētāja rīcību, lai radītu prasītājam ievainojumus un pilnībā liegtu viņa darbību - nav aizstāvība pret apzinātu un gribētu rīcību, bet gan aizsardzība pret rupju neuzmanību . Turklāt apzinātas un gribēšanas atrašana nepareizā rīcībā parasti atbalsta sodāmu zaudējumu atgūšanu, turpretī rupja neuzmanība nenozīmē.”

Kā redzat no iepriekš minētās definīcijas, tas nav pilnīgi melnbalts jautājums. Tas ir nepareizi judikatūrā un interpretācijā. Fakts, ka nolaidīga nolaidība ir arī definīcijas daļa, nozīmē, ka prasītājs nolaidības lietā bija arī daļēji vainīgs attiecībā uz ieguldījumu, kas kaitējumu nodarīja atbildētāja nolaidības dēļ.

Labākais veids, kā pamanīt nolaidību, būtu dažas iespējamās situācijas, kurās tā varētu notikt. Ja kāds no vecākiem ilgāku laiku netīšām atstāj mazuļu aizslēgtā automašīnā, izraisot karstuma dūrienu vai nāvi, var tikt uzskatīts par krimināli nolaidīgu. Tas nebija tīšs, varēja būt, ka vecāks bija tik ļoti domājis vai ticis aizturēts galapunktā ilgāk, nekā gaidīts. Nebija nodoma būt nolaidīgam. Tas notika tikai tāpēc, ka nepilda pienākumu aizsargāt bērnu.

Ja jūs īsziņas sūtīšanas laikā vadāt savu transportlīdzekli un uzmanības novēršanas rezultātā notika negadījums, kas izraisīja fizisku kaitējumu dzīvībai un īpašumam, to uzskatīs par nolaidīgu. To pašu varētu apgalvot arī tad, ja autovadītājs brauciena laikā atrisināja tikko iegūto “ātrās ēdināšanas” sviestmaizi. Ja braukšanas laikā sviestmaizes izsaiņošana izraisīja uzmanības novēršanu, to var uzskatīt par nolaidīgu rīcību.

Nolaidība var notikt gandrīz jebkurā vidē vai nozarē. Tā varētu būt medmāsa, kas novārtā atstāj savus pacientus par to, ka viņai ir pienākums rūpēties. Tas varētu būt ārsts, kurš izraksta nepareiza veida zāles. Tā pat varētu būt nolaidība rūpnieciskā vidē, ja netiek ieviestas un ieviestas atbilstošas ​​drošības procedūras. Šie ir nolaidības piemēri.

Finanšu pakalpojumu nozarē prasības pret finanšu konsultantiem var celt pret viņiem, pārdodot neatbilstošus vai slikti likvīdus produktus tiem klientiem, kuri nevar atļauties nelikviditāti vai arī tas nebija piemērots. Kā piemēru var minēt 80 gadus vecam klientam ikgadēju pabalstu ar 12 gadu nodošanas maksu. Tas nenozīmē, ka mūža rentes produkts bija slikts, tas vienkārši nozīmē, ka tas nebija vislabākais produkts šim klientam tajā vecumā. Tas tiktu uzskatīts par nolaidīgu rīcību un klienta lietas nezināšanu pret konsultantu. To pat var uzskatīt par konsultanta rupju neuzmanību, ja galvenā motivācija bija komisijas maksas ģenerēšana ar klienta un viņa naudas tīšu nevērību..

Rupja neuzmanība būtu galēji nolaidības gadījumi, kad tā ir daudz apzinātāka cilvēka dzīvības vai īpašuma neievērošana. Pieņemsim, ka tas bija jauniešu kempingu izbrauciens, kur viņi veica kāpšanu pa virvi! Ja kādam no studentiem izdevās paslīdēt un salauzt kāju, instruktora rupja neuzmanība būtu nekavējoties nesaņemt medicīnisko palīdzību. Ja instruktors vēlējās gaidīt, līdz pēc virvju kāpšanas klases pabeigšanas saņems palīdzību, kas būtu rupja neuzmanība.

Daudzos štatos, ja persona parakstīja atteikšanos necelt tiesā prasību par uzņēmumu par nolaidību, tas nozīmē, ka persona ir atteikusies no tiesībām celt prasību. Tomēr tieši šajos gadījumos daudzas valstis var neievērot “nolaidīgu atteikšanos” un vienkārši to saasināt līdz “rupjas neuzmanības” gadījumam. Tas būtu kaut kas tāds, no kura prasītājs nav atteicies vai neparakstījis savas tiesības.

Rezumējot, nolaidība ir mazāks noziegums, jo tā nebija tīša, tīša vai ļaunprātīga. Tas vienkārši bija nolaidības akts. Rupja neuzmanība rada tīšāku, tīšu vai pat ļaunprātīgu nodomu, nodarot vēl lielāku un lielāku kaitējumu īpašumam un dzīvībai..