Atšķirība starp loģisko un metafizisko iespēju

Loģiskā iespējamība pret metafizisko iespēju

Loģiskā iespēja un metafiziskā iespēja ir divi no četriem subjektīvās iespējas veidiem modālās loģikas gaitā. Paziņojumos vai iespēju priekšlikumos tiek izmantotas noskaņas vai modāli vārdi, piemēram, obligāti, nejauši, iespējams, būtībā, iespējams, varētu, iespējams, obligāti, un citiem, kam patīk.

Loģiskā iespējamība

Loģiskā iespēja ir visplašāk apspriestais iespēju veids, jo tai ir plaši skaidrojumi. Paziņojumu var uzskatīt par loģiski iespējamu, ja tam nav pretrunu, lai tas būtu patiess. Piemēram, apgalvojums “Džulians ir slimīgs” tiek loģiski uzskatīts par iespējamu, jo “Džūlians” un “slimīgais” nav savstarpēji pretrunīgi. Bet apgalvojums “Džulians ir vesels slims” loģiski nav iespējams, jo “vesels” un “slims” ir pretrunīgi.

Metafiziskā iespējamība

Metafiziskā iespējamība ir nedaudz šaurāka, kad runa ir par skaidrojumiem un izteikumiem, ja salīdzina to ar loģisko iespēju. Bet dažreiz filozofi tos apmaina, jo tie ir cieši saistīti. Īsāk sakot, priekšlikums “Sāls ir NaCl” ir metafiziski iespējams, jo sāls patiešām ir nātrija (Na) un hlorīda (Cl) savienojums.

Atšķirība starp loģisko un metafizisko iespēju

Kad jūs sakāt, ka paziņojums ir loģiski iespējams, visā paziņojumā nevajadzētu būt nevienam pretrunīgam vārdam vai vārdiem, kamēr metafiziski iespējamais ir piedāvājums, kas nosaka objekta sastāvu. Diezgan grūti saprast to atšķirību, ja neieliek piemēros. Izmantojot Saula Kripkes slaveno paziņojumu, ka “Ūdens nav H2O”, apgalvojums faktiski ir loģiskas iespējas stāvoklī, jo ūdens un H2O nav pretrunīgi, bet tas ir arī metafiziski neiespējami, jo ūdens vienmēr būs H2O. Ieteicams padziļināti izpētīt šo jautājumu.

Filozofi šos divus iespēju veidus aplūko jau gadiem ilgi un pat līdz šim. Viņi turpina diskutēt starp to, kuru ir pareizi lietot, loģisko iespēju vai metafizisko iespēju, jo ir apgalvojumi, kas ir loģiski iespējami, bet metafiziski neiespējami, kā tas, kas minēts iepriekš.