Atšķirība starp līdzdalības demokrātiju un pārstāvības demokrātiju

Līdzdalības demokrātija vs reprezentatīvā demokrātija

Grieķiem demokrātijas radīšana bieži tiek kreditēta. Ar nosaukumu “demokratia” vai “tautas pārvaldība” šī politiskā sistēma radikāli mainīja varas attiecības starp valdību un tās iedzīvotājiem. Demokrātija izaicināja politisko eliti būt atbildīgai pret tiem cilvēkiem, kas viņus ievēlēja. Demokrātija parasti tiek uzskatīta par ideālāko un vēlamo pārvaldības sistēmu, kuras pamatā ir tās spēja dot iespēju pilsoņiem un dot iespēju pašnoteikties. Līdzīgi kā jebkura valdības sistēma, tas, kā tiek īstenota un praktizēta demokrātija, ir radījis atšķirīgus viedokļu veidus. Divas šādas interpretācijas ietver pārstāvības demokrātiju un līdzdalības demokrātiju.

Lielākā daļa cilvēku ir pazīstami ar pārstāvības demokrātiju. Šis process ietver vēlētāju atlasi un balsošanu par politiskajiem kandidātiem un / vai politiskajām partijām, kuras savukārt veido politiku. Pilsoņi uztic saviem ievēlētajiem vadītājiem rīkoties atbilstoši tam, kā viņi vēlas tikt pārstāvēti. Kandidāti, kas uzvedas neracionāli vai neētiski, iespējams, neatgriezīsies amatā pēc tam, kad būs zaudējuši labvēlību balsojošajā sabiedrībā. Praksē šī pārvaldes sistēma tiek dēvēta arī par republiku, par kuru Amerikas Savienotās Valstis tiek klasificētas.

Reprezentatīvā demokrātija ir Rietumu pasaulē izplatītākā pārvaldes sistēma. Tas svārstās no konstitucionālajām monarhijām (Apvienotā Karaliste) līdz parlamentārajām republikām (Kanāda vai Vācija) līdz konstitucionālajām republikām (Amerikas Savienotās Valstis). Katrā scenārijā ir paralēles. Piemēram, lielāko daļu ievēlēto ierēdņu ierobežo konstitūcija, kas kodificē pārbaužu un līdzsvara sistēmu, lai samazinātu jebkādu būtisku varas centralizāciju. To parasti atbalsta neatkarīga tiesu vara (kas nosaka to, kas ir un kas nav konstitucionāls) un ievēlēts likumdevējs (kurš vada politiku un likumdošanu). Vairumā gadījumu likumdevējs ir divpalātu, kas nozīmē, ka ir divas atsevišķas politiskas institūcijas, kurām likumdošana jāiziet pirms tās kļūst par likumu.

Lai arī reprezentatīvā demokrātija parasti tiek uzskatīta par labvēlīgu salīdzinājumā ar pagājušā gada oligarhijām un tirānijām, tā joprojām nav solījusi augstāko brīvības pakāpi. Pat politiskās revolūcijas, kas balstījās uz brīvības idejām, deva pārbaudāmus rezultātus, kad tā pilnībā atļāva savu pilsonību. Balsošanas tiesības pārsvarā piederēja priviliģētajām elitēm, un līdz pagājušajam gadsimtam tajās nebija etnisko minoritāšu un sieviešu. Turklāt daudzi apgalvo, ka pārstāvības demokrātija rada profesionālu politiķu klasi, kas tiek ievērota ekonomikas elites darba kārtībā, kura finansē viņu kampaņas. Dažkārt necilā savienība starp politisko varu un ekonomisko bagātību atkārto plutokrātiskas vai oligarhiskas tendences pagātnes neveiksmīgajām valdībām.

Šajā vietā tiek parādīta līdzdalības demokrātija. Daudzi apgalvo, ka, ja demokrātija jāuzskata par pilnībā atbrīvojošu ideoloģiju, tai vajadzētu noņemt “vidējo cilvēku”. Līdzdalības demokrātija (pazīstama arī kā tiešā demokrātija) nodod politikas pienākumus tieši pilsoņu rokās. Pagaidām starptautiskā kārtībā nav nevienas valsts, kuru varētu pareizi definēt kā visaptverošu līdzdalības demokrātiju. Tomēr ir mikrokosmi. Piemēram, balsojums par referendumu Amerikas Savienotajās Valstīs ir labākais kodificētās līdzdalības demokrātijas piemērs. Likumdevējs var izlemt, kad jābalso par pasākumu, un balsošanas priekšlikumā pilsoņiem izteikt priekšlikumu balsot tieši.
Līdzdalības demokrātija stiprās puses atrod mazākos apstākļos. Piemēram, neseno kustību “Occupy” bieži piemin par šī pārvaldības modeļa izmantošanu tās protestētāju rindās. Pārvērtot visus vēlētājus par vienlīdzīgām ieinteresētajām personām, līdzdalības demokrātijai ir unikāls spēks veidot kopienas, kuru pamatā ir savstarpēja sadarbība un sadarbība. Daudzi aktīvistu tīkli un organizācijas - it īpaši tās, kas piesaistītas progresīviem cēloņiem - dod priekšroku šādai videi, jo tā ļauj viņiem “praktizēt to, ko sludina”. Tomēr tas, ka nav plašas pievilcības plašākā, nacionālā mērogā, izceļ tā galveno vājumu: jo pilsonības lielums aug un dažādojas, jo grūtāk ir panākt vienprātību efektīvā veidā..

Demokrātija bieži tiek kritizēta - un tas ir bijis gadsimtiem ilgi - par pārāk lielas varas piešķiršanu plašas sabiedrības kolektīvajās rokās. Vinstons Čērčils sacīja: "Labākais arguments pret demokrātiju ir piecu minūšu saruna ar vidējo vēlētāju." Agrīnie republikānisma aizstāvji, kas vēlējās ieguldīt vairāk enerģijas indivīdā, demokrātijas praksi pielīdzināja “vairākuma tirānijai” un “mobu valdībai”. Kritiķi joko, ka demokrātija ir līdzvērtīga diviem vilkiem un aitām, kas balso par vakariņām. Neatkarīgi no kritikas, demokrātisko kustību ietekme visā pasaulē vēstures laikā ir neapšaubāma. Lielākā daļa pasaules - neatkarīgi no tā, vai tie dzīvo demokrātiski veidotā valstī, vai arī tie, kas dzīvo zem tirānijas un ilgojas pēc demokrātijas - cenšas ievērot daudzus principus (piemēram, vārda brīvība, reliģijas prakse utt.), Kas padara demokrātiju par ārkārtas politisku sistēma.