Atšķirība starp sociālismu un liberālismu

Mūsdienās termini “sociālisms” un liberālisms tiek izmantoti ļoti daudz, un daudzi cilvēki bieži maldina viens otru. Lai atšķirtu šos divus terminus, jāpatur prātā skaidras atšķirības, definējot katra termina dominējošo ideoloģiju.

Sociālisma principi apgalvo, ka valstij vajadzētu izmantot kopējo ekonomisko varu, manipulējot ar preču cenām un strādnieku algām. Turklāt sociālisms liek cilvēkiem pakļauties likuma varai. Apmaiņā pret to ievērošanu pilsoņiem tiek nodrošināti valdības racionāli resursi. No otras puses, liberālismu ir grūtāk definēt, jo to vēl vairāk iedala klasiskajā un modernajā liberālismā. Klasiskais liberālisms nosaka, ka valdībai jāpārņem kontrole pār institūciju, lai nodrošinātu, ka tā turpina kalpot cilvēkiem bez maksas. Klasiskais liberālisms neredz vajadzību valdībai īstenot likumu un kārtību un pakļaut savus pilsoņus dzelzs likuma un kārtības principa ietvaros. Tomēr mūsdienu liberālisms novērš šo ideoloģiju, pievienojot jaunu vērpjot.

Mūsdienu liberālisms apgalvo, ka papildus ekonomiskās un politiskās drošības nodrošināšanai valdības pienākums ir arī iejaukties cilvēku ikdienas darbībās, lai saglabātu sociālo drošību. Mūsdienu liberālismu faktiski var salīdzināt ar sociālismu, jo abi apgalvo, ka valdība var efektīvi paaugstināt savus pilsoņus, ne tikai izmantojot ekonomikas vai privāto institūciju kontroli, bet arī cieši sekojot pilsoņiem, lai nodrošinātu, ka no viņiem kļūst graujoši. Daudzi mūsdienu politiķi ir atbalstījuši mūsdienu liberālismu, jo viņi uzskata, ka valdība var atrisināt visas problēmas, tiklīdz tai ir piešķirta pilnīga vara. Šie politiķi uzsver dažādu klašu nevienlīdzību sabiedrībā un ierosina reformas, kas sākumā šķiet labvēlīgas nabadzīgajiem un atstumtajiem, bet galu galā vienkārši dod valdībai iemeslu paplašināt savas pilnvaras, lai ierobežotu privātās intereses. Un, kaut arī šķiet, ka liberāļi atbalsta reformas valdības politikas uzlabošanai, viņi joprojām izmanto to pašu veco politisko struktūru, lai virzītu savas ambīcijas. Vēlais ASV prezidents Franklins Rūzvelts pats liberālismu definēja kā “tālredzīga konservatīvā pestīšanas žēlastību” un sacīja arī: “Reformējiet to, ko vēlaties saglabāt.”

Kapitālisti un demokrātijas atbalstītāji uzskata, ka sociālisms un mūsdienu liberālisms kaitē ekonomiskajam progresam. Tā kā preču cenas un strādnieku algas kontrolē tieši valdība, privāti uzņēmumi un iestādes nevar uzplaukt sociālisma vai mūsdienu liberālistu valdībā. Cilvēki, kas augstu vērtē vārda brīvību un cilvēktiesības, tāpat iebilst pret sociālismu un moderno liberālismu, jo uzskata, ka šādas ideoloģijas ierobežo pilsoņu tiesības izvēlēties, kurus produktus pirkt, kādu darbu veikt vai kādu reliģisko pārliecību atbalstīt. Kaut arī mūsdienu liberālisms ir smalkāks un dīvaināks nekā sociālisms, tas tomēr galu galā piešķir pārāk lielu varu valdībai ekonomiskās, politiskās un sociālās drošības aizsegā.

Kopsavilkums:

1. Sociālisms uzskata, ka tikai piešķirot valstij kopējo ekonomisko un politisko varu, var sasniegt ekonomisko progresu un pilsoņu vienlīdzību.
2. Klasiskais liberālisms uzskata, ka valstij būtu jāpārņem iestāde tikai tāpēc, lai nodrošinātu, ka pilsoņi var brīvi gūt labumu no šīs konkrētās iestādes pakalpojumiem. Klasiskais liberālisms neprasa rūpīgu likumu un kārtības ievērošanu, lai sasniegtu ekonomisko progresu un vienlīdzību.
3. Mūsdienu liberālisms uzskata, ka valstij ir jāiejaucas ne tikai ekonomiskās vai politiskās lietās, bet arī sociālajās lietās, piemēram, pilsoņu ikdienas darbībās. Faktiski mūsdienu liberālisms pārstāj būt saistīts ar klasisko liberālismu un tā vietā kļūst līdzīgs sociālismam.